距离《哪吒2》上映已过去140天，这部创下全球票房纪录的动画电影再度登上热搜，但这次不是因为票房成绩，而是因为一场关于“分账”的争议。光线传媒董事长王长田在上海电影节上公开抱怨片方收益过低，称《哪吒2》国内票房154亿，片方仅分得52亿，占比不足34%。这一言论迅速引发行业热议——当一部电影创造历史级票房时，谁真正赚到了钱？产业链的利益分配是否公平？
一、154亿票房的分账真相：谁拿了大头？
中国电影票房的分账模式并非简单的“五五分成”，而是涉及多个环节的复杂分配。以《哪吒2》为例，其国内票房154亿的分配大致如下：
- 税费与专项基金（8.3%）
- 国家电影发展专项基金（5%）+增值税及附加（3.3%）≈12.8亿
- 剩余可分账票房：141.6亿
- 发行代理费（1%-2%）
- 中影数字收取约1.46亿
- 可分账票房降至：140.14亿
- 院线与影院分成（52%-57%）
- 按52%计算，院线与影院分得约72.87亿
- 剩余部分归片方：约67.27亿
- 片方实际收益（扣除宣发与制作成本）
- 宣发成本（5%-10%）≈7.7-15.4亿
- 制作成本约5亿
- 片方净利润：约46.87-54.57亿
光线传媒作为主要出品方（持股约60%），分得约28.12-32.74亿；导演饺子通过可可豆影业与自在境界合计分得约22.17亿，并可能额外获得5%净利润分红（约2.34-2.73亿），总计约24.5-25.5亿。
然而，王长田的“委屈”在于，他认为片方仅拿33%的分成比例过低，甚至对标好莱坞的阶梯分账模式（首周60%-80%），认为中国电影产业对片方“太苛刻”。
二、片方的“隐形收益”：股票、IP与衍生品
王长田在抱怨分账不公的同时，却忽略了光线传媒从《哪吒2》获得的非票房收益：
- 股价上涨
- 《哪吒2》的爆火带动光线传媒市值暴涨，王长田个人身价据估算增加超百亿。
- IP开发与衍生品
- 正版衍生品销售额已达数百亿，盗版市场可能突破千亿，光线作为IP持有方长期受益。
- 猫眼宣发收益
- 猫眼作为光线关联公司，获得8%的宣发分成（约12.3亿），并掌握后续IP运营权。
相比之下，参与制作的138家动画公司、4000多名动画工作者，绝大多数仅获得固定工资，甚至面临薪资拖欠问题。导演饺子虽获得近8亿回报，但普通动画从业者的收入并未因票房神话而改善。
三、中美分账模式对比：中国院线为何依赖票房？
王长田呼吁提高片方分账比例，但这一诉求面临现实阻力——中国院线的盈利模式与好莱坞截然不同。
- 美国院线：爆米花经济支撑低票房依赖
- AMC等院线约85%利润来自零食饮料销售，票房分成压力较小，因此能接受阶梯式分账（首周60%-80%）。
- 中国院线：高成本、低客流下的生存困境
- 2024年国内单银幕年收入降至68万，三四线城市影院日均收入不足万元。
- 爆款电影集中化导致中小影片供血不足，非档期时段影院客流惨淡。
- 若分账比例下调，可能引发新一轮影院倒闭潮。
此外，中国流媒体与院线的分账规则尚未打通，影片下线后上线视频平台的收入由片方独享，院线无法参与分成，进一步加剧产业链矛盾。
四、行业反思：谁更委屈？
《哪吒2》的分账争议，本质上是电影产业“重资本、轻创作”现状的缩影：
- 资本方（光线传媒）：通过票房、股价、IP衍生品赚得盆满钵满，却抱怨分账比例低。
- 创作者（饺子团队）：虽获得丰厚回报，但相较于资本收益仍显不足。
- 基层动画从业者：拿着固定工资，甚至面临薪资拖欠，成为票房神话背后的“隐形牺牲者”。
王长田的“委屈”更像是一种资本博弈的姿态——在《哪吒2》创造历史级票房后，试图通过舆论施压重新划分利益蛋糕。然而，若行业无法建立更公平的分账机制，仅靠头部电影的“吸血式盈利”，最终只会加剧产业链的失衡。
结语：分账之争背后的行业未来
《哪吒2》的票房奇迹为中国电影产业注入信心，但如何让收益惠及更多从业者，而非仅集中在资本方手中，仍是亟待解决的问题。或许，未来的方向应是：
- 优化分账模式：探索阶梯式分账或保底+分成结合的方式，平衡片方与院线利益。
- 拓展衍生品与流媒体收入：减少对票房的单一依赖，让IP价值长期释放。
- 保障基层从业者权益：建立更透明的薪酬体系，避免“票房盛宴，劳工缺席”的畸形生态。
否则，当“谁在分蛋糕”的争议再次出现时，受伤的只会是整个行业。