一、事件爆发：经销商关店，车辆突遭“锁死”
2025年6月初，一则关于电动车品牌“极核”的网络爆料引发热议。据盐城经销商王先生称，因门店经营不善被迫关闭后，厂商以“单方面违约”为由，通过远程技术手段锁死了其店内80余辆已售及库存电动车，导致车辆无法正常使用，客户投诉不断，经销商陷入巨额赔偿与经营困境的双重压力。
王先生透露，自己于2024年加盟极核品牌，投入13万元用于店面装修及设备采购，但半年内仅售出十几辆车，亏损严重。按合同约定，若经销商提前解约且运营未满一年，需全额赔偿建店费用。双方协商未果后，厂商突然以“系统升级”为由锁死车辆，王先生认为这是厂商的“报复性措施”，意在逼迫其就范。
二、厂商回应：违约在先，锁车系管理措施
面对舆论风波，极核官方于6月3日晚间发布声明，否认“远程锁车”指控，并详细解释了事件经过：
- 授权合作与违约事实：极核与盐城鑫鼎新能源有限公司（王先生所属公司）于2024年8月签订授权协议，但2025年3月巡检发现，该经销商擅自拆除品牌门店，改建为其他品牌店铺，构成单方面违约。
- 法律程序启动：厂商多次协商未果后，于3月29日发送律师函要求整改，并于4月暂停其DMS系统权限（经销商业务管理系统），以维护品牌授权体系的规范性。
- “锁车”真相澄清：
- 经销商库存车辆均为出厂状态，未激活的电动车仅无法绑定APP功能，但可正常骑行；
- DMS系统仅用于销售管理，与车辆控制无关，所谓“远程锁车”系经销商对技术术语的误解或故意误导；
- 厂商强调，所有操作均基于合同条款，且未通过技术手段限制车辆使用。
三、争议焦点：合同条款与商业伦理的博弈
此次纠纷暴露了电动车行业授权经销模式中的两大核心矛盾：
1. 合同条款的公平性与执行刚性
- 经销商视角：王先生认为，合同中的高额违约金（如装修费全额赔偿）对经销商风险过高，且厂商在解约后仍要求赔偿的行为“缺乏人情味”。
- 厂商立场：极核回应称，授权模式需严格维护品牌形象与市场秩序，若放任经销商随意违约，将损害品牌长期利益。
2. 技术手段的边界与滥用质疑
- 王先生指控厂商利用DMS系统权限“变相锁车”，迫使经销商就范；
- 极核则强调DMS仅为内部管理工具，且未干预车辆硬件功能，所谓“锁车”系经销商混淆概念。
法律专家指出，若厂商确实仅暂停DMS权限而未篡改车辆控制系统，则“远程锁车”说法不成立；但若存在隐藏条款或技术滥用，可能涉及合同欺诈或不正当竞争。
四、行业反思：授权经销模式的隐患
此次事件折射出电动车行业普遍存在的风险：
- 经销商依赖症：中小经销商往往缺乏议价能力，需承担高额建店成本与库存压力；
- 品牌方强势地位：厂商通过授权协议掌控渠道，但部分条款可能过度保护自身利益；
- 技术手段的灰色地带：DMS系统权限管理是否应受监管？厂商如何避免滥用技术干预经销商经营？
五、最新进展：双方僵持，法律途径或成终局
截至发稿，王先生与极核尚未达成和解。王先生表示将收集证据起诉厂商“恶意锁车”；极核则称已对网络谣言取证，将追究造谣者责任。业内人士呼吁，双方应通过协商或第三方调解化解矛盾，避免两败俱伤。
结语
这场纠纷不仅是商业利益的冲突，更暴露了行业授权模式的结构性缺陷。如何在保护品牌价值与维护经销商权益之间找到平衡，将成为电动车企业亟待解决的课题。
（本文基于公开报道及双方声明整理，具体法律定性需以司法裁决为准。）