——从一起摆摊纠纷看正当防卫的司法认定与社会意义
一、案件背景：摆摊冲突引发“还手被拘”争议
2024年6月28日，湖南永州道县女子刘梦因在公园摆摊发放宣传单，与曾口头约定“互不摆摊”的彭伟、李静夫妇发生冲突。彭伟夫妇发现刘梦违约后，骑摩托车赶到现场，李静率先推搡并揪住刘梦头发，刘梦后退躲避时抓住对方头发试图挣脱，彭伟随后加入拖拽，甚至将刘梦拖行数米，直至群众劝阻才停手。三人均受轻微伤，刘梦报警后，当地公安局以“互殴”定性，对彭伟夫妇各拘留十日，刘梦因“还手”被拘留五日。
刘梦不服处罚，认为自己是正当防卫，遂起诉公安机关。2025年7月17日，永州道县人民法院一审判决撤销对刘梦的行政处罚，认定其行为属于正当防卫，二审维持原判。这一判决引发社会广泛关注，成为新修订《治安管理处罚法》实施前的标志性案例。
二、法院判决的核心依据：为何认定正当防卫？
- 不法侵害的明确性
法院指出，彭伟夫妇的行为构成“正在进行的不法侵害”：李静率先推搡、抓发，彭伟后续拖拽，均属于主动攻击且手段过激。刘梦的反击发生在被揪发、拖行的紧急状态下，目的是摆脱控制而非主动攻击。 - 防卫行为的必要性
根据《公安机关执行〈治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》，正当防卫需满足“制止违法侵害”且“未超必要限度”。刘梦仅以抓发反抗，未使用工具或造成对方严重伤害，符合适度防卫要求。 - 过错责任的划分
法院强调，口头协议无强制约束力，不能成为彭伟夫妇暴力行为的正当理由。公安机关以“违反口头协议”认定刘梦有过错缺乏法律依据，而彭伟夫妇的过激行为直接导致冲突升级。 - 新法精神的体现
2026年施行的新《治安管理处罚法》明确：“为制止不法侵害而采取的行为，未超限度的不受处罚。”此案判决提前呼应了新法对自卫权的保护导向。
三、争议焦点：为何此前被认定为“互殴”？
公安机关最初将案件定性为“互殴”，源于实践中对“双方动手”情形的机械判断。部分执法人员倾向于“各打五十大板”的维稳思路，忽视防卫行为的被动性和紧迫性。
但最高法、最高检、公安部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》明确指出：
- 区分防卫与斗殴：若一方先动手且手段过激，另一方还击应视为防卫；
- 拒绝“唯结果论”：不能因双方均有损伤就简单认定为互殴。
此案中，刘梦的行为完全符合上述标准，法院的改判纠正了基层执法中的偏差。
四、社会意义：法律为正当防卫“撑腰”
- 明确公民自卫权边界
法官在判决中强调，正当防卫需满足三条件：不法侵害正在进行、针对侵害者本人、未超必要限度。此案为类似冲突提供了司法参照，避免民众陷入“挨打不敢还手”的困境。 - 推动执法理念更新
案件暴露部分公安机关对正当防卫认定僵化的问题。法院的判决要求执法者更关注冲突前因后果，而非简单归责。 - 弘扬“法不向不法让步”精神
最高检指导案例（如陈某正当防卫案）曾指出，防卫行为若未明显超限，即使造成重大损害也不属过当。此案延续了这一司法导向，强化社会正气。
五、延伸思考：如何避免类似冲突？
- 规范摆摊管理
类似纠纷多因摊位争夺引发。官方应加强市容规范，明确摊贩权益，避免“江湖规矩”替代法治（如网页4所述的无序竞争）。 - 强化普法宣传
公众需了解正当防卫的认定标准，如网页7所述：“防卫目的必须是制止侵害，而非报复。” - 完善纠纷调解机制
基层部门可优先通过调解化解矛盾，防止琐事升级为暴力冲突。
结语
湖南永州这起案件，不仅还了刘梦公道，更是一次生动的法治教育。它标志着司法实践对正当防卫认定的日趋精准，也为2026年新《治安管理处罚法》的实施奠定了案例基础。正如判决书所言：“法律不会纵容暴力，但也不会苛责为自保而反击的普通人。”