事件回顾：老字号药皂陷”苏丹红”风波

近日，有网友在社交媒体爆料称，上海药皂（包括经典款及精品健康抑菌药皂）成分表中疑似含有”苏丹红4号”（CAS编号85-83-6），引发广泛关注。尽管消费者普遍认为肥皂并非食用产品，但”苏丹红”这一因食品安全事件臭名昭著的化学物质再次出现，仍激起舆论波澜。

上海药皂作为拥有数十年历史的国货品牌，2022年被商务部评为”上海老字号”，2024年又获评”中华老字号”。其近年凭借”国货复兴”潮流销量可观，天猫旗舰店部分产品销量超10万件。然而，此次成分争议让消费者对其安全性产生质疑。

争议焦点：非食用产品添加苏丹红是否合理？

1. 消费者态度分化

• 反对派：认为企业不负责任，即便肥皂不入口，但皮肤接触也可能存在风险，尤其是对婴幼儿或皮肤敏感人群。
• 支持派：认为”肥皂又不是吃的，何必较真”，并引用国际癌症研究机构（IARC）的评级——苏丹红属于”第三类”（对人类致癌性证据不足），试图淡化风险。

2. 法规与标准的矛盾

• 化妆品禁用，洗涤用品未明确禁止：
  • 我国《化妆品安全技术规范》明确禁止苏丹红4号（CI26105/Solvent Red 24），但肥皂属于”洗涤用品”，不直接受该规范约束。
  • 轻工行业标准QB/T 2485-2023《香皂》未直接提及苏丹红，而上海药皂执行的是企业标准Q/SHZZ005，监管相对宽松。
• 抗菌洗剂法规的潜在限制：
  • 行业标准GB 38456-2020《抗菌和抑菌洗剂卫生要求》规定，产品配方不得加入《化妆品安全技术规范》中的禁用物质（碘除外）。上海药皂部分产品宣称”抑菌”，是否适用该标准存疑。

3. 企业标识问题

• 上海药皂成分表中，一款产品直接标注CAS编号85-83-6（苏丹红4号），另一款仅写”着色剂”，未明确成分。这种模糊标注被消费者质疑为”故意隐瞒”。
• 企业客服回应称”产品符合国家法规””从未发生不安全情况”，但未直接解释为何使用争议成分，被批评”态度生硬”。

专家观点：风险虽低，但并非绝对安全

• 化学特性决定潜在风险：
  湖南化工职业技术学院教授吴卫指出，苏丹红是脂溶性染料，理论上可通过皮肤脂质层吸收。对于皮肤屏障受损（如湿疹、伤口）或婴幼儿等敏感群体，风险较高。
• 长期影响研究不足：
  尽管目前无明确证据表明苏丹红通过皮肤接触致癌，但其在洗涤用品中的长期安全性缺乏严谨研究。国际上，欧盟已将苏丹红4号列入化妆品禁用清单，且对”化妆品”的定义更广（包括香皂）。

行业反思：老字号为何屡陷争议？

上海药皂并非首个因成分问题引发争议的老字号。此前，部分老字号食品、药品因添加剂、工艺问题被质疑”倚老卖老”。此次事件折射出几个问题：

1. 监管标准模糊：洗涤用品与化妆品的监管界限不清，导致企业可能钻空子。
2. 企业透明度不足：直接标注CAS编号而非通用名称，涉嫌”专业壁垒”回避消费者知情权。
3. 消费者认知局限：部分人认为”非食用即无害”，但化学物质的安全性需综合评估接触方式、剂量及特殊人群风险。

建议与展望

1. 企业责任：
   • 上海药皂应主动澄清成分安全性，明确标注用途（如”工业级着色剂”），并解释为何选择争议成分。
   • 行业协会应推动洗涤用品成分透明化，避免消费者因信息不对称产生恐慌。
2. 监管完善：
   • 相关部门需明确洗涤用品中禁用物质范围，尤其针对宣称”抑菌””健康”功能的产品，应参照更严格的化妆品或药品标准。
   • 修订标准时，应考虑国际经验（如欧盟对”化妆品”的宽泛定义），避免监管滞后。
3. 消费者理性看待：
   • 不必过度恐慌，但应关注成分表异常标注，优先选择信息透明的产品。
   • 对老字号保持合理期待——品牌历史不应成为回避问题的挡箭牌。

结语

苏丹红再现药皂，本质上是一场关于”非食用产品安全边界”的讨论。尽管法规尚未明确禁止，但企业的诚信、监管的完善、消费者的科学认知缺一不可。老字号的品牌价值建立在信任之上，唯有以更透明的姿态回应质疑，才能真正赢得市场长久认可。